Основной владелец "Русала" Олег Дерипаска отбился от очередного иска бывшего металлургического магната Михаила Живило. Стокгольмский арбитраж отклонил все требования подконтрольного Живило офшора Alucoal Holding к входящему в империю Дерипаски Новокузнецкому алюминиевому заводу (НкАЗ). Это поражение почти в два раза сократило общую сумму исков компаний Живило к "Русалу", рассматриваемых сейчас в европейских арбитражах.
Зарубежные судебные разбирательства компаний Михаила Живило с акционерами и компаниями "Русала" длятся с 2000 г. , когда подконтрольная неудачливому бизнесмену группа "МИКОМ" потеряла контроль над НкАЗом. В 1999 г. на НкАЗе была введена процедура банкротства. Живило, владевший на тот момент 66% акций НкАЗа, тогда утверждал, что банкротство инициировано "Русалом", чтобы поглотить завод. В сентябре 2000 г. Живило продал акции НкАЗа предпринимателю Григорию Лучанскому, который позднее переуступил их акционерам "Русала". И практически сразу аффилированные с Живило компании подали иски в различные судебные инстанции, доказывая, что "Русал" отобрал у них завод незаконно, и требуя денежной компенсации за причиненный им ущерб.

Бывший трейдер НкАЗа Alucoal подал иск в Стокгольмский арбитраж еще в феврале 2001 г. Первоначальная сумма иска составляла $365 млн, а в январе 2003 г. после предварительного рассмотрения сократилась до $330 млн. Второй этап судебных разбирательств по иску Alucoal прошел в декабре 2003 - январе 2004 г. Как рассказал "Ведомостям" источник, знакомый с ходом этой судебной тяжбы, на этой неделе арбитраж вынес решение, отклонив все претензии Alucoal к НкАЗу. В частности, суд признал 10-летнее рамочное соглашение НкАЗа с Alucoal, заключенное в 1999 г. , незаконным. А жалобу по контрактам НкАЗа и Alucoal, заключенным в 2000 г. , суд вообще рассматривать не стал.

По словам представителей обеих сторон, арбитраж принял во внимание, что еще до Стокгольма - в декабре 2000 г. - трейдер обратился с таким же иском в федеральный суд Нью-Йорка и тем самым потерял право на рассмотрение жалобы в Стокгольме. Сама жалоба Alucoal в США не увенчалась успехом. Трейдер подал иск вместе с еще тремя компаниями Живило в соответствии с американским актом о противодействии рэкету и коррупции (RICO) , по которому взыскания проводятся в троекратном размере. Общая сумма иска четырех компаний составила $2,7 млрд. Но в марте 2003 г. суд отказал в рассмотрении жалобы, посчитав, что это дело находится вне его юрисдикции. Истцы подали апелляцию, она была рассмотрена 31 марта, но решение по ней пока не принято. Alucoal не стал участвовать в апелляции и решил сосредоточиться на разбирательствах в Стокгольме, которые, впрочем, тоже проиграл.

Победа "Русала" в Стокгольме в 1,7 раза - до $419 млн - сократила общие требования компаний Живило в европейских арбитражах, отмечает директор юридического департамента "Базэла" Марина Калдина. Разбирательства по аналогичному с Alucoal иску компании ВМТ на $380 млн и на $39 млн в Стокгольме и на Кипре еще не начались.

В "Русале" не скрывают своего удовлетворения. "Для нас это очень важное событие, поскольку оно является уже третьим подтверждением необоснованности требований истцов по делу Живило. Мы еще раз доказали свою правоту и способность защитить себя", - заявила руководитель пресс-службы "Русала" Вера Курочкина. Представители Alucoal отказались вчера комментировать решение Стокгольмского арбитража. А источник, близкий к истцам, уверен, что это решение можно обжаловать. Он считает несостоятельной мотивацию суда не рассматривать иск, поскольку трейдеры НкАЗа уже обращались в окружной суд Нью-Йорка с такими же требованиями. "Прецеденты обжалования таких исков были, и арбитры должны были учесть это", - уверен собеседник "Ведомостей". Отзывать остальные иски трейдеры не намерены, уверяет источник.

Независимые юристы оценивают шансы трейдеров на победу в европейских арбитражах как невысокие. Адвокат юридической фирмы "Монастырский, Зюба, Семенов и партнеры" Дмитрий Ловырев отмечает, что теоретически Alucoal может обратиться в шведский суд с просьбой аннулировать решение арбитража, если при рассмотрении иска были допущены серьезные процессуальные нарушения. Но шансы на положительное решение и в этом случае очень невелики - нарушения должны быть значительными, а разбирательство в европейских судах - дело дорогостоящее, отмечает юрист.