Подконтрольные бывшему металлургическому олигарху Михаилу Живило компании частично отказались от участия в апелляции по иску к "Русскому алюминию". В результате размер исковых требований Живило в США сократился с $2,7 млрд до $120 млн. Впрочем, истцы обещают продолжить судиться в европейских судах.
В конце 1999 г. на Новокузнецком алюминиевом заводе (НкАЗ) была введена процедура банкротства. К тому времени группа "МИКОМ" Михаила Живило контролировала около 66% акций завода. Живило тогда утверждал, что банкротство инициировано "Русалом", чтобы поглотить завод. В сентябре 2000 г. Живило продал акции НкАЗа предпринимателю Григорию Лучанскому, который позднее переуступил их акционерам "Русала".

В декабре 2000 г. четыре дружественные Живило трейдинговые компании, в том числе Base Metal Trading S.A. (BMT) и Alucoal Holdings Ltd, подали иск в федеральный суд Нью-Йорка. Истцы доказывали, что владельцы "Русала" отобрали у Живило НкАЗ путем вымогательства и угроз, и требовали компенсации, в том числе и за расторжение контрактов трейдеров с НкАЗом. Свой ущерб Живило оценил в $900 млн, однако по американскому акту о противодействии рэкету и коррупции (RICO) взыскания по подобным искам могут проводиться в трехкратном размере, поэтому изначальная сумма требований Живило выросла до $2,7 млрд. В августе 2001 г. к претензиям Живило присоединился экс-гендиректор Качканарского ГОКа Джалол Хайдаров, поэтому был оформлен новый иск на общую сумму $3 млрд.

В этом году в США Живило и Хайдаров потерпели поражение. В марте 2003 г. федеральный суд Южного округа Нью-Йорка отказался рассматривать их иск, поскольку решил, что суд США не является правильным местом для рассмотрения дела, а предмет тяжбы не имеет "никакого отношения к американскому обществу". В мае адвокаты подали апелляцию на решение этого суда. Слушания начнутся в январе 2004 г.

Вчера пресс-служба "Русала" сообщила, что BMT и Alucoal отказались от своего иска, в результате чего сумма исковых требований Живило сократилась на $2,4 млрд. С учетом RICO сумма иска еще двух компаний Живило сейчас составляет около $120 млн. Компании Хайдарова по-прежнему требуют $100 млн (или около $300 млн при применении RICO). "Такое развитие событий окончательно подтверждает нашу правоту. Это дело не только было отклонено федеральным судом в Нью-Йорке - теперь даже сами истцы опасаются апелляционного процесса", - цитирует председателя совета директоров "Русала" Олега Дерипаску пресс-служба компании.

Однако Сергей Соколов - партнер юридической компании Marks & Sokolov, представляющей интересы компаний Живило и Хайдарова в суде, заявил "Ведомостям", что решение трейдеров забрать свою апелляционную жалобу было связано с тем, что его клиенты решили сосредоточиться на судах в арбитраже Стокгольма. Компании "оценили свои шансы в апелляции и сроки, которые еще может длиться процесс в США", говорит Соколов. По его словам, только на рассмотрение апелляции уйдет от трех до шести месяцев и лишь потом, в случае удовлетворения жалобы, суд сможет приступить к рассмотрению дела по существу. Он также замечает, что "технически сумма иска не изменилась". В том случае, если апелляция будет удовлетворена, обе компании предъявят свои претензии суду, который будет рассматривать дело по существу. В Стокгольме слушания пройдут уже в декабре и январе.

Между тем в Европе на счету "Русала" уже есть победа. В декабре 2002 г. арбитраж Цюриха не стал рассматривать иски BMT S.A. с требованием возместить упущенную выгоду от разрыва контрактов с заводом. А в Стокгольме, если верить директору юридического департамента "Базэла" Марине Калдиной, иск Alucoal в суде Стокгольма, первоначально составлявший $365 млн, в январе 2003 г. был частично отклонен - на $35 млн. В ноябре BMT подала еще один иск в Стокгольме против НкАЗа - на сумму "не менее $100 млн". Судебное разбирательство сейчас идет и на Кипре, но до развязки там далеко. В случае полного проигрыша трейдерам останется судиться только в России.

Юристы считают, что после одного отрицательного вердикта у трейдеров мало шансов выиграть апелляцию в США. Поэтому перенесение юридических разбирательств в европейский арбитраж, где дело будет рассматриваться по существу, было здравым решением, отмечает партнер юридической фирмы "Монастырский, Зюба, Семенов и партнеры" Александр Зюба. "Расходы на суды в США достаточно велики, процесс затянулся. Разбирательство дел по существу в Европе - единственный разумный путь, чтобы получить хоть какие-то деньги", - говорит он.