Реформа российской энергетики реализуется медленно, но верно. Напомним, РАО ЕЭС Россиив ходе реорганизации разделится на генерирующие, транспортные и сбытовые предприятия. Будет демонополизирован сектор генерации электроэнергии, создана централизованная система государственного регулирования цен на электроэнергию. Появится конкурентный механизм формирования тарифа на региональных рынках электроэнергии. Ожидается расширение числа участников конкурентного оптового рынка электроэнергии. Таким образом, будут созданы условия для привлечения в электроэнергетику крупномасштабных инвестиций.

Мы строим новые производственные мощности. И мы должны быть уверены, что наши потребности будут удовлетворены. А уже сейчас чувствуется недостаток ресур-сов энергетики, сдерживающий планы развития. Более того, реализация действующих проектов может оказаться под угрозой, потому что непонятно, за счет чего будет обновляться энергетический базис
Свою оценку хода и перспектив реформы в интервью "Эксперт-Уралу" высказал вице-президент ОАО "СУАЛ-Холдинг" Василий Киселев.

- Василий Николаевич, каково, на ваш взгляд, состояние современной энергетической системы в России?

- Отрасль критически нуждается в повышении эффективности. По двум причинам: во-первых, потому что технологический базис устарел и показатели эффективности (например, удельный расход топлива) резко отстают от современных западных аналогов; во-вторых, сохранение затратного принципа ценообразования тормозит развитие экономики. Именно поэтому энергетика нуждается в реформировании.

- В целом реформа, широко заявленная в России, в силу разных причин идет довольно неспешными темпами. Это благо или зло?

- Строго говоря, нельзя утверждать, что замедление хода реформы - это плохо. Наша позиция: важен не столько срок, сколько качество самой реформы. Пытаться угадать, к какому сроку все будет готово, не совсем верно. Правильнее было бы разбить процесс на крупные этапы, по достижении каждого рубежа провести анализ, оценить ход процесса и только потом делать дальнейшие шаги. Скажем, сектор "5 - 15%" (с 2003 года от 5 до 15% вырабатываемой электроэнергии планируется экспериментально продавать на биржевых условиях. - Ред .): запускаем, наблюдаем, оцениваем - и двигаемся дальше, корректируя сроки в зависимости от результатов по каждому этапу. Сама по себе жесткая привязка к сроку, на наш взгляд, хуже, чем такая "пошаговая" технология.

Кроме того, при реформировании энергетики очень важно скоординировать действия с государственной властью и местным самоуправлением. Эту связку сегодня не очень видят. Но мы убеждены: как только сбыт выделится в отдельный бизнес, сразу обострится проблема покупательной способности местных властей. Вопрос, как без достаточной финансовой базы местные власти, муниципалитеты, унитарные предприятия смогут рассчитываться за потребляемые энергоресурсы, встанет в полный рост.

- Власти на местах зачастую полагают, что об условиях жизни людей должны думать градообразующие предприятия. Представители бизнеса уверены в обратном: это обязанность города. И порой ответственность за происходящее не несет никто. Насколько велика вероятность того, что между сторонами будет развиваться конструктивное сотрудничество?

- Жизнь заставит. Иного выхода я не вижу. Другое дело, что если в реформе энергетики виден заказчик - в ней заинтересована экономика, то двигатель реформы ЖКХ абстрактен. Реального двигателя я не вижу. И это может сдержать не только реформу ЖКХ, но и реформу энергетики.

Вопрос об ответственности здесь ни при чем. Проблема гораздо глубже - заинтересованы ли муниципалитеты в реформировании ЖКХ? Сегодня все оплачивают дырявые трубы. Понятно, что это не может продолжаться долго. Смогут ли города протянуть еще? Объективно, скорее, нет. Значит, что-то их все-таки должно толкать к переменам. А это реформирование смежных отраслей и смежных систем. Другими словами, я больше уповаю на объективную необходимость, чем на моральную ответственность или чувство долга.

- Какими вам представляются перспективы объектов социальной сферы, находящихся на балансе РАО ЕЭС?

- Я полагаю, что РАО в этом плане ничем не отличается от других промышленных компаний. Процесс пойдет примерно так же, как у нас: мы сохраняем социальную сферу, связанную с поддержанием наших сотрудников, а не свойственные нам социальные функции отдаем муниципалитетам, потому что мы конкурируем на внешнем рынке с компаниями, которые не несут таких издержек. Думаю, что в системе РАО останется то, что поддерживает работоспособность и профессиональный уровень его сотрудников. Остальным профессионально должны заниматься другие ведомства. Общепринято: это местные власти.

- Одной из основных проблем введения энергорынка считается определение доли государства в разных энергокомпаниях, которые будут выделены из РАО, - от 51 до 75%. Но если у государства будет 75%, это может оттолкнуть акционеров-инвесторов, которые не пожелают играть роль миноритариев. Какова, по-вашему, оптимальная доля государства?

- Наша оценка: в таких важных составляющих, как Федеральная сетевая компания и Системный оператор, как минимум - 75% плюс одна акция, потому что это гарантирует сохранение профиля предприятий и невозможность их реорганизации. Вопрос в том, каким образом государство будет увеличивать свою долю до оптимального уровня? На рыночных, экономических основаниях или каких-то других? Вот это должно быть темой для дискуссии, а не сами цифры. Что касается оптовых генерирующих компаний, там при "зеркальном" делении государство должно получить 52% акций и постепенно уйти из системы генерации.

- Эффективно ли объединение генерирующих активов, если транспортные сети остаются в ведении РАО ЕЭС?

- Если говорить не о переходном периоде, а о планируемом будущем, то транспортные сети останутся в ведении компаний, не зависящих от РАО. И при условии законодательно гарантированного недискриминационного доступа генерирующих компаний к этим сетям, при ясной и прозрачной методике расчета транспортного тарифа, при разработке понятной методики оплаты транспортных потерь (технологических и коммерческих) не будет иметь значения, кто контролирует транспортные сети. Все указанные риски необходимо снять при детальной проработке законодательной базы и практической реализации.

- Какие основные проблемы и опасные зоны вы видите при запуске - и незапуске рынка?

- Как любой потребитель, мы опасаемся того, что при запуске рынка под флагом конкуренции возродятся локальные и региональные монополии генерации. Пример у нас есть в розничной торговле нефтепродуктами. В теории она ведется частниками-конкурентами. А на деле существуют и развиваются локальные монополии: и мы наблюдаем всплески ценовых сговоров, синхронное повышение цен и так далее. Вот этого в энергетике мы допустить не должны. Меры для предотвращения такой ситуации - только усиление антимонопольного регулирования и совершенствование законодательной базы.

Мне кажется, цель реформы, введения рынка должна быть одна - повышение эффективности работы энергетики. Не рост тарифов и инвестиционной привлекательности отрасли, потому что тогда все будут платить дороже, а рост выгоды, удешевление производства энергии. Возможно, сначала будет скачок цен. Но в перспективе цель - именно снижение затрат. Отсутствие рынка эту задачу не решит, это совершенно точно.

Если рынок не запустится, обострится и проблема старения энергетики. К примеру, Красногорская ТЭЦ в Каменске-Уральском - постройки 40-х годов. Такой же возраст оборудования и на Богословской ТЭЦ, обслуживающей Богословский алюминиевый завод. Никто в мире не научился делать алюминий, не затратив минимум 13 тыс. кВт/ч на тонну. Мы активно развиваемся, строим новые производственные мощности. И мы должны быть уверены, что наши потребности будут удовлетворены. А уже сейчас чувствуется недостаток ресурсов энергетики, сдерживающий планы развития. Более того, реализация действующих проектов может оказаться под угрозой, потому что непонятно, за счет чего будет обновляться энергетический базис.

- Каким образом сам СУАЛ готовится к введению энергорынка?

- Подготовительная работа идет по разным направлениям: мы устанавливаем на предприятиях системы коммерческого учета потребления энергоресурсов, заказываем работы, связанные с введением систем управления энергопотреблением. Цель - завязать энергетическую технологию и финансово-экономические показатели. Сегодня энергетики компании чувствуют ответственность за то, чтобы было тепло, была электроэнергия, чтобы надежно работали собственные энергоустановки. Сколько это стоит - не их ответственность. А мы хотели бы, чтобы существовала единая система управления энергопотреблением. Чтобы наши энергетики помнили, что существует тарифное меню, что энергия днем или в часы максимума стоит дороже, а ночью - дешевле, и можно регулировать энергопотребление. Тогда они будут подходить к делу с точки зрения не только поставок, но и стоимости этих поставок.

- Существуют ли планы формирования собственных генерирующих мощностей?

- Мы подсчитали, что для небольших предприятий это перспективно. В Свердловской области - в первую очередь для Полевского криолитового завода. Уже есть экспертное заключение: на этом предприятии ввод в эксплуатацию собственных энергомощностей выгоден. Сейчас заказываем проектную документацию, детальное ТЭО, по итогам работы подготовим инвестиционный проект. Думаю, со следующего года приступим к реализации. Следующий на очереди - Михайловский завод ОЦМ. На других предприятиях таких планов пока нет.

- Каких вложений потребует ввод энергомощностей в Полевском?

- Нам нужно для производства порядка 10 МВт. Из расчета 400 долларов затрат на киловатт, это 4 - 6 миллионов долларов.

- По-вашему, насколько выгодны сегодня инвестиции в энергетику?

Стратегически выгодны, особенно если учесть объективную недооценку активов энергетики и постоянный рост энергозатрат. Но если реформа пойдет ни шатко ни валко, вложения в эту отрасль будут проблематичны: в стране в течение трех-пяти лет сохранится избыток энергомощностей, а инвестировать в избыток смысла нет. Тут надо конкретно считать, ведь то, что выгодно в Полевском, может быть невыгодно в Североуральске или Краснотурьинске.