Первой жертвой экологов в российской металлургии стала "Карабашмедь", третий по значению производитель меди в стране. Предприятие уже не первый год ведет корпоративную войну с Уральской горно-металлургической компанией (УГМК). До последнего времени природоохранные структуры держались в стороне от конфликтов между предприятиями. Но времена меняются.

Уже традиционно в корпоративных скандалах активное участие принимают судебные органы, представители Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству. На прошлой неделе к ним присоединились экологи. Главный государственный инспектор по контролю за природными ресурсами по Уральскому федеральному округу Николай Крупинин утвердил предписание о приостановке с 27 июня основного производства ЗАО "Карабашмедь" из-за значительного превышения предприятием предельно допустимых концентраций вредных веществ в отходящих газах производств и сточных водах. Экологи подсчитали, что "Карабашмедь" превысила предельно допустимые концентрации свинца - в 5 раз, меди - в 1,75 раза, цинка - в 1,34 раза. Производство на предприятии будет приостановлено до тех пор, пока руководство не приведет концентрацию вредных веществ в соответствие с установленными законодательством предельно допустимыми нормами по выбросам.

Впрочем, как рассказал "Финансовым Известиям" гендиректор Кыштымского медеэлектролитного завода (контролирует "Карабашмедь") Александр Вольхин, предприятие работает и будет работать - остановить деятельность "Карабашмеди" может только суд, а потому выполнять постановление экологического ведомства руководство завода не собирается. Проблема не в экологической опасности, а в продолжении корпоративной войны за контроль над ресурсами "Карабашмеди", отмечает Александр Вольхин. На УГМК свою причастность к действиям экологов, разумеется, отрицают.

Судебные тяжбы за "Карабашмедь" тянутся уже на протяжении нескольких лет. Аналитик ИК "Проспект" Николай Иванов говорит, что руководство предприятия все это время успешно отбивалось от попыток проникновения на комбинат и скорее всего проблемы с природоохранным ведомством к смене власти на "Карабашмеди" также не приведут.

Замруководителя департамента налогов и права ФБК Александр Сотов отмечает, что по нынешнему законодательству инспектор может приостановить деятельность предприятия до устранения нарушений. Остановив деятельность завода, можно ухудшить финансовое положение и, как следствие, приблизить его к банкротству, отмечает юрист. В условиях непрекращающихся в России корпоративных войн выглядит несколько странным, что экологи не останавливали предприятия раньше. Но лед, похоже, тронулся.

Металлургия и экология

До настоящего времени на загрязнение окружающей среды российскими меткомбинатами власти смотрели достаточно спокойно. На словах осуждали, но до реальных мер дело не доходило. Инициативу проявляли в основном региональные власти. Так, природоохранная прокуратура Челябинской области в прошлом месяце обнаружила, что завод "Мечел" в прошлом году выбросил в атмосферу более 59,5 тысячи тонн вредных веществ, а Магнитогорский металлургический комбинат - около 288 тысяч тонн загрязняющих веществ, допустив существенное превышение норм выбросов формальдегидов, марганца, бензола. Как следствие, каждое из предприятий оштрафовали на 400 минимальных размеров оплаты труда. Для комбинатов, надо отметить, сумма не слишком большая.

В этом году ситуация изменилась. Так, в комитет Госдумы по экологии были направлены данные Министерства природных ресурсов о том, какой вред природе наносят металлургические заводы. Чиновники проанализировали деятельность предприятий за 2002 год и выяснили, что НЛМК выбрасывает 345 тыс. тонн загрязняющих веществ, "Северсталь" - 334,8 тыс., "Магнитка" - 283,5 тыс., "Запсиб" (входит в "Евразхолдинг") - 214,6 тыс. тонн. Тогда же начали появляться предложения, как исправить ситуацию. Предлагалось, в частности, обложить предприятия специальным экологическим налогом.

Металлурги предпочитают обвинений не замечать и напоминают, что самостоятельно тратят значительные суммы в природоохранную деятельность. Депутатские инициативы они, понятно, не поддерживают, говорят, что специальный природоохранный налог можно вводить лишь при условии вычета из него инвестиций, которые комбинаты направляют на экологические мероприятия.